| Data: 25/07/2008

Um Jogo de Vida ou Morte entrou na minha lista de filmes a serem assistidos por algumas razões. Atrativo número 1: a dupla de atores inglesas que faz um legítimo e intenso duelo de personalidades e dúbias intenções do primeiro ao último minuto do filme. Atrativo número 2: direção de Kenneth Branagh, que para mim sempre foi - e continua sendo - um dos melhores atores/diretores de sua geração. Este filme é uma refilmagem com pontos muito positivos e alguma “estranheza�. E para os interessados em assistir, é importante que tenham em mente um detalhe importante: Um Jogo de Vida ou Morte é bom, realmente, mas está centrado apenas nos dois atores principais… por isto acho que ele não deve ser visto por pessoas que “necessitam� de muita ação ou de várias histórias para não dormir durante o tempo de projeção, já que ele realmente tem um ritmo bastante “lento�.

O cartaz de Um Jogo de Vida ou Morte já sugere um “duelo� entre os protagonistas… mas a verdade é que o filme me surpreendeu um pouco pelo fato de que se trata apenas disto, de um duelo entre os dois. Com isto não quero dizer que o filme seja menos interessante, não. Até porque Michael Caine e Jude Law dão um show de interpretação - muito mais o primeiro que o segundo, na minha opinião, porque Jude Law acaba caindo em alguns trejeitos bem estereotipados lá pelas tantas.

Bem, mas o que eu quero mesmo fazer é um pequeno alerta, porque este é um filme de dois atores. E ponto. E como a história toda se passa na casa do escritor, ele também não é um filme com muito “movimento�. Na verdade, se trata de um longo jogo de xadrez entre os dois homens em cena. Isso significa qualidade de atuações, claro. E também um importante acerto em questões técnicas como a direção de fotografia (fantástica, na verdade) e a direção de arte.

No fundo, o filme realmente lembra uma peça de teatro. Algo que, olhando para o histórico de Kenneth Branagh, se pode dizer que é sua especialidade - junto com Shakespeare. Mas, por mais paradóxico que isso possa parecer, notei também que Sleuth se distancia da linguagem teatral tão peculiar no trabalho de Banagh. Explico: ainda que toda a história se desenvolva com poucos atores (dois, neste caso) e num único cenário - ainda que dividido em mais de um “espaço cênico� -, ou seja, características comuns no teatro, o filme se torna interessante justamente por utilizar técnicas específicas do cinema. Entre elas, o “exagero� de closes, os cortes abruptos entre os distintos personagens e, para minha surpresa, uma certa “câmera ausente� (parada em um lugar, sem necessariamente acompanhar os atores) que outros diretores estão habituados a usar, mas que é algo novo para Branagh. Resumindo: o filme parece uma peça de teatro, por um lado, mas escancara as qualidades do cinema, por outro.

Feitos estes comentários, vamos ao que interessa: a história e como ela se desenrola. Desde o princípio você sabe que algo de errado está acontecendo. Ou melhor: que algo de MUITO errado vai acontecer. Os diálogos inicialmente sem sentido vão ganhando cada vez mais lógica e tudo leva a crer que não ocorrerá o melhor em cena. Até aí, tudo bem. Eu diria que até o fim do “primeiro ato� da história, do jogo entre os personagens, tudo vai bem. Mas a partir daí… Não comentarei detalhes para não estragar as “surpresas�, mas posso adiantar que as “viradas� no roteiro acabam sendo bastante previsíveis.

Mas o melhor da história é realmente a constante troca de papéis entre os dois de quem manipula e quem acaba sendo manipulado. Ainda que, no fundo, sempre ficou claro quem era o “forte� da história. O duelo é interessante mas, para mim, longo e previsível demais. Os dois primeiros “atos� foram bastante fáceis de prever… o último, talvez, um pouco menos. Ainda assim, a história não causou o impacto que eu achei que causaria.

No fim das contas, o filme vale a pena. Tem ótima direção, troca de diálogos bem interessantes - ainda que algumas exageradamente nonsense -, uma direção de fotografia exemplar de Haris Zambarloukos, um trabalho igualmente poderoso de direção de arte de Celia Bobak, e uma trilha sonora cuidadosamente selecionada (e clássica) para dar o tom exato do “drama� feita por Patrick Doyle.

Para resumir, o filme é bom, mas não é excelente. Não faço nenhuma questão de filmes que fujam do padrão dele, ou seja, que tenham mais atores ou mais cenários. Tanto que sou fanática por Festim Diabólico e por Disque M para Matar, duas obras-primas de Alfred Hitchcock - ambos ambientados em um único cenário. Mas o problema de Um Jogo de Vida ou Morte é que ele não me convence de todo com seus personagens. Primeiro que eu não acho que Milo seria tão “inocente� a ponto de cair nos “contos� seguidos de Andrew. E depois que eu acho que o filme perde um bocado de força ao buscar tantas reviravoltas na história. O problema do roteirista que tenta isso é quando ele não consegue surpreender - o que se passa com este filme.

Um Jogo de Vida ou Morte é uma refilmagem, originário do filme homónimo de 1972 dirigido por Joseph L. Mankiewicz. Aliás, foi o último filme do diretor. Naquela época, o roteiro foi assinado por Anthony Shaffer, o autor do livro que rendeu a adaptação cinematográfica. Para falar a verdade, fiquei curiosa para ver o filme original - para saber o quanto a história pode ser diferente deste segundo. O curioso é que no filme de 1972 Michael Caine interpretou Milo Tindle. O personagem de Andrew Wyke foi assumido pelo astro Laurence Olivier. Não assisti ao original, mas já notei que ele tem algo de diferente: entra em cena, com papéis importantes, uma dupla de detetives então interpretados por Alec Cawthorne e John Matthews. Realmente diferente da versão de 2007.

Fui atrás de mais informação sobre o autor Anthony Shaffer e descobri, por exemplo, que ele era irmão gêmeo do conhecido autor teatral e escritor Peter Schaffer e que escreveu, além de Sleuth, os roteiros de Frenesi, de Alfred Hitchcock, e de O Homem de Palha, dirigida por Robin Hardy). (Alessandra Ogeda – confira mais detalhes no blog Crítica (non)sense da 7Arte)